Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1051-2021/1054 İlk Derece Mahkemesi :... 3. İş Mahkemesi No : 2017/25-2019/76 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin çiftlik işyerinde bekçi olarak 28.02.2010...
10. Hukuk Dairesi 2021/10212 E. , 2022/2698 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1051-2021/1054
İlk Derece Mahkemesi :... 3. İş Mahkemesi No : 2017/25-2019/76
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin çiftlik işyerinde bekçi olarak 28.02.2010 - 25.11.2016 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili ile arkadaşlık etmek için çiftlik evinde kaldığını, evde kalmasının bir gereği olarak meyve toplama, kümes hayvanları ile ilgilenme gibi işleri yaptığını, müvekkilinin de kendisine aylık belirli bir miktar harçlık verdiğini, çalışma şekli ve saatleri, izin, fesih sebebine ilişkin iddiaların da gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kamu düzenine ilişkin davalardan olması sebebiyle işbu davanın hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek ölçüde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Dinlenen tüm tanıklar davacının davalıya ait işyerindeki çalışma iddiasını doğrulamıştır.Tanıkların beyanlarından, davalı ...a ait işyerinin yanında çiftliği olduğu, bir başka deyişle komşu çiftlik sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu tarihlerde davalıya ait işyerinin mevcut ve faal olduğunun Tapu ve Vergi Dairesi nezdindeki kayıtlardan anlaşılması, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı yönündeki tanıkların birbirini doğrulayan beyanları karşısında, davacının 28.02.2010-25.11.2016 tarihleri arasında 2426 gün süreyle davalı ...a ait tesçilsiz işyerinde hizmet akdine dayalı olarak dönemin asgari ücreti ile çalıştığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalı ...'a ait tescilsiz işyerinde 28/02/2010 - 25/11/2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı günün raiç asgari ücreti karşılığı 2426 gün çalıştığı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar vermek kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesine dayalı olarak, " Davanın kabulüne, Davacı...TC Kimlik numaralı ...'in davalı ...'a ait tescilsiz işyerinde 28/02/2010 - 25/11/2016 tarihleri arasında hiz...