Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1664-2021/1428 İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi No : 2014/244-2021/61 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacı murisi...'in 22.04.1955 30.04.1960 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen...
10. Hukuk Dairesi 2021/11810 E. , 2022/3787 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1664-2021/1428
İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi No : 2014/244-2021/61 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacı murisi...'in 22.04.1955 30.04.1960 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde...'in 1954-1960 yılları arasında Demirköprü Barajında kesintisiz çalıştığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile, Davacının murisi müteveffa ..... TC Kimlik numaralı...'in davalı ... Müdürlüğüne ait 459.45.01 sayılı işyerinde 22/04/1955 ile 30/04/1960 tarihleri arasında 1588 gün çalışmasının bulunduğu , bu çalışmaların 526 günlük kısmının feri müdahil SGK'ya bildirildiği, 1062 günlük kısmın ise bildirilmediği , bildirimi yapılmayan günlerde dönemin asgari ücretini aldığının tespitine" karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran DSİ Genel Müdürlüğü vekili, tek bir tanığın ifadesine dayalı olarak muris...' in 22.04.1955-30.04.1960 tarihleri arasında müvekkili Kurumda kesintisiz çalıştığı sonucuna varılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kurumun anahtar teslim eser sözleşmesi olarak yaptığı ve dava dışı EMC-RAR isimli Türk Fransız ortaklığına ihale ederek yaptırdığı baraj inşaatı işinde çalışan hiçbir işçinin sigorta kaydının yapılmasından ve primlerinin ödenmesinde sorumlu olması mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekili, 1955 - 1960 tarihleri arasında çalışan kamu tanıklarından hiçbirinin davacının murisini tanımadıklarını, sadece tanık ...'nun 1959 yılının sonuna kadar birlikte çalıştıkları yönünde beyanda bulunduğunu ve tanık ...'nun hizmetleri dikkate alınarak kıyas yolu ile sonuca ulaşıldığını, ...'nun bildirimi yapılan günlerinin davacının murisi açısından da kabul edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. B-BÖLGE ADLİYE...