Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Çarşamba günü davalı vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 12/02/2018 tarih, 2015/10813 Esas ve 2018/835 Karar sayılı bozma ilamında; " davalı ...'ın uzun yıllardan beri kooperatifin başkanı olduğu ve davaya konu tazminat davasından başından itibaren haberdar olduğu, kendi adına kur'ada...
4. Hukuk Dairesi 2021/16701 E. , 2022/3545 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Çarşamba günü davalı vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 12/02/2018 tarih, 2015/10813 Esas ve 2018/835 Karar sayılı bozma ilamında; " davalı ...'ın uzun yıllardan beri kooperatifin başkanı olduğu ve davaya konu tazminat davasından başından itibaren haberdar olduğu, kendi adına kur'ada çıkan A Blok 5. Kat 10 numaralı dairenin 16/06/2010 tarihinde ferdileşme yolu ile tapuda adına kaydedildiği, 06/08/2012 tarihinde ise dava dışı 3.bir kişiye satıldığı, iptale konu dairenin ise, dava dışı kooperatifin bir kısım işlerini yapan ve kooperatiften alacaklı olduğu belirtilen kooperatif üyesi olmayan, kur'a çekiminde adına daire isabet etmeyen dava dışı Ali Sever araya konulmak suretiyle aslında davalı kooperatife ait bir dairenin kooperatif üyelerinden birine ait başka bir daire ile takas edilerek netice itibariyle tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere kooperatif başkanı adına tescil edildiği, bu halde, kooperatif başkanının davalı borçlu kooperatifin tüm işlemleri ile alacak-borç ve aleyhine açılan davalardan haberdar olduğu ve kooperatifin alacaklılarından mal kaçırma kastını bilebilecek konumda olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle red kararı verilmesinin isabetli olmadığı" belirtilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mah 1456 ada 10 parsel C blok 1 nolu bağımsız bölümün davalı ... Yapı Kooperatifinden davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15432 E sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline, davacı tarafa taşınmaz üzerinde Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15432 E sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.564,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınm...