Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Tüketici Mahkemesince verilen 27.03.2018 tarih ve 2016/1495 E. - 2018/151 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı bankanın .../Ankara Şubesi tarafından, davalı asıl borçlu ...'a kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Sincan 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1314E. sayılı dosyası ile borçlu ve kefili aleyhinde takip başlatıldığını, davalı ...'ın 14.04.2003 tarihli talebi ile kredi kartı borcunun yapılandırıldığını, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle...
11. Hukuk Dairesi 2020/8441 E. , 2022/1341 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Tüketici Mahkemesince verilen 27.03.2018 tarih ve 2016/1495 E. - 2018/151 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı bankanın .../Ankara Şubesi tarafından, davalı asıl borçlu ...'a kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Sincan 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1314E. sayılı dosyası ile borçlu ve kefili aleyhinde takip başlatıldığını, davalı ...'ın 14.04.2003 tarihli talebi ile kredi kartı borcunun yapılandırıldığını, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/7267 E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın yersiz ve mesnetsiz olup hukuki bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamını % 40'dan az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davalı ... kredi sözleşmesini garantör sıfatıyla imzaladığından adi kefalet söz konusu olduğunu, asıl borçlu hakkında aciz belgesi alınmadıkça kefile başvurulamayacağını, kredi kartından kaynaklanan dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, davalı borçlu ...'tan talep edilen alacak miktarının hatalı olduğunu, davalılar tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, talep edilen faiz miktarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup temerrüt faizine ilişkin sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, faiz hesaplamasında TBK 88. ve 120. maddelerinde belirtilen sınırlamalar dikkate alınmadan fazla faiz talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ile davacı banka arasında bila tarihli Vısa/Mastercard Kredi Kartı Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi ...'ın garantör sıfatıyla imzaladığı, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki faize ilişkin 88 ve 120. maddelerin 2006 yılında yürürlüğe giren özel nitelikli 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun faize ilişkin hükümlerini değiştirme amacı olmadığı, faiz hesaplamalarının 5464 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki düzenlemeye uygun olması gerektiği, bu durumda davacı bankanın yasalara aykırı olarak % 280 oranında temerrüt faizi talep ettiğinin anlaşıldığı, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak 1.597,28 TL, işlemiş faiz 10.276,19 TL, BSMV 513,81 TL olmak üzere toplam 12.387,28 TL'lik kısma yönelik davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan ...