Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.04.2017 tarih ve 2016/706 E- 2017/278 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2018 tarih ve 2017/2440 E- 2018/2035 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı Öngünler ... Ltd. Şti.nden alacağı demir malzemeleri için sipariş formu düzenlediğini, alacağı demirlerin karşılığında 02.06.2016 tarih ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/2966 E. , 2022/4544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.04.2017 tarih ve 2016/706 E- 2017/278 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2018 tarih ve 2017/2440 E- 2018/2035 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı Öngünler ... Ltd. Şti.nden alacağı demir malzemeleri için sipariş formu düzenlediğini, alacağı demirlerin karşılığında 02.06.2016 tarih ve 2721 numaralı tahsilat makbuzu ile Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Sincan Şubesinin 06.09.2016 keşide tarihli, 0046230 nolu, 156.900.-TL bedelli ve 15.09.2016 keşide tarihli, 0046231 nolu, 156.900.-TL bedelli çeklerini davalı Öngünler ... Ltd. Şti.ne teslim ettiğini, davalı Öngünler ... Ltd. Şti.nin sipariş formundaki demir malzemelerini eksiksiz teslim edeceğini, teslim edememesi durumunda çeklerin bedelsiz kalacağını taahhüt etmesine rağmen, çekleri diğer davalı bankaya kredilerin teminatı olarak teslim ettiğini, demir malzemeleri teslim edilmediğinden davalı Öngünler ... Ltd. Şti. yönünden çeklerin bedelsiz kaldığını, çekleri kredinin teminatı/rehin olarak elinde bulunduran davalı bankanın hak talebinde bulunamayacağını ileri sürerek, davacının söz konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında çek bedelleri ödendiğinden, 02.12.2016 tarihinde ödediği tutarın avans faizi ile birlikte davalı bankadan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Öngünler .... Ltd. Şti., demiri tedarik edip müşteriye teslim edemediğini, çeklerin kullanılan kredilerin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini ve açılan davanın doğru olduğunu, beyan etmiştir. Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili, çeklerin temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini, çeklerin bedelsiz kaldığına ilişkin şahsi definin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın iki adet çeke ilişkin, lehtar yönünden bedelsizlik ve hamil yönünden rehin cirosu ile verilmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemi iken yargılama sırasında ödenmekle, hamil yönünden istirdat istemine ilişkin olduğu, davacının çeklerin demir malzemesi siparişi karşılığında verildiğini ve malların teslim edilmediğini iddia ettiği, çeklerde lehtar olan davalı Öngünler .... Ltd. Şti., demiri tedarik edip...