Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2015/192 E. - 2019/946 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Gölbaşındaki giyim mağazasına devren satılık tabelası astığını, 28/10/2006 tarihinde dava dışı ... ve ... ile dükkanın devri konusunda anlaştıklarını, tarafların devren satış işlemi için aynı tarihte aralarında protokol düzenlediklerini, protokol gereğince dükkanın 100.000,00 TL bedel ile satışının kararlaştırıldığını, sözkonusu miktarın 10.000,00 TLsinin...
11. Hukuk Dairesi 2020/7543 E. , 2022/1621 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2015/192 E. - 2019/946 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Gölbaşındaki giyim mağazasına devren satılık tabelası astığını, 28/10/2006 tarihinde dava dışı ... ve ... ile dükkanın devri konusunda anlaştıklarını, tarafların devren satış işlemi için aynı tarihte aralarında protokol düzenlediklerini, protokol gereğince dükkanın 100.000,00 TL bedel ile satışının kararlaştırıldığını, sözkonusu miktarın 10.000,00 TLsinin müvekkiline peşin olarak ödenmesinin ve bakiye satış bedeli yönünden ise; 15/11/2006 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli ve 10/12/2006 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli bonoların tanzim edilerek müvekkiline verilmesinin protokolde öngörüldüğünü, müvekkilinin dükkanını 29/10/2006 tarihinde dava dışı anılan alıcılara devrederek dükkan ile ilişiğini fiilen kestiğini, söz konusu bonolardan 10.000,00 TL bedelli bononun 5.000,00 TLsinin müvekkiline, kalan miktarının ise; dükkanın kira borcu nedeni ile dükkanın malikine ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak alıcılar tarafından malike 3.000,00 TL ödeme yapıldığını ve kalan 2.000,00 TLlik kısmı ise daha sonra ödeyeceklerinin bildirildiğini, daha sonra alıcıların müvekkilinden ödeme nedeni ile bono talep ettiklerini, bankadaki bonoların geri alındığında iade edileceğini belirtmesi üzerine 10.000,00 TL bedelli bono tanzim ederek verdiğini, ancak davalının müvekkilinin isim ve adresini içeren bono üzerinde oynama yapmak ve sahtecilik sureti ile senedi 110.00,00 TL bedelli senede dönüştürdüğü ve haksız yere takip başlattığını ileri sürerek takip dosyasında takibe dayanak senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; tahrif edilen senedin yasal zorunlu unsurlarından olan bedel unsuru ve senet 6102 sayılı TTKnın 671/1-b ve 672/1.m. gereğince hukuken geçersiz olup geçerli şekilde davacı aleyhine borç doğurmasının mümkün olmayacağı, dava konusu bononun davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL olarak keşide edilerek verilmesinden sonra dosyanın davalısı ile diğer sanıklar tarafından resmi belgede sahtecilik suretiyle senedin miktarının tahrif edilerek 110.000,00 TLye dönüştürüldüğü gerekçesiyle haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile dava konusu takibe dayanak senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sahtecilik eylemi sonucunda ol...