Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.07.2020 tarih ve 2016/770 E. - 2020/334 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin imzaladığı 04.07.2003 tarihli taahhütname ile KUMTEL ve LUXELL ürünlerinin satışının, pazarlamasının, ihracatının yapılması ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/6618 E. , 2022/3747 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.07.2020 tarih ve 2016/770 E. - 2020/334 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin imzaladığı 04.07.2003 tarihli taahhütname ile KUMTEL ve LUXELL ürünlerinin satışının, pazarlamasının, ihracatının yapılması ve diğer tüm ticari ilişkilerin yürütülmesi hakkının müvekkiline ait olduğunu kabul ettiğini, bu ürünlerin yurt dışındaki merkezlerine pazarlanmayacağını veya satılmayacağını, ihraç edilmeyeceğini veya herhangi bir ticari ilişkiye girilmeyeceğini taahhüt ettiğini, bu taahhüdün ihlali halinde ise davalının yaptığı ticaretin %50sinin cezai şart olarak davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının tahhüdünü ihlal edip taahhütname konusu ürünleri 2004 yılının 4, 5, 6, 7. aylarında 185.000.- USD tutarında İtalyan Girmi firmasına ihraç ettiğini, böylece taahhütname kapsamında 92.500.- USDyi ödemesi gerektiğini, müvekkilinin bu tutarın ödenmesi yönündeki ihtara verilen cevapta taahhütname altındaki imzanın şirketi bağlayan bir yetkiliye ait olmadığı yönünde itiraz edildiğini, yetkisizlik bahanesinin kötüniyet dışında açıklanamayacağını, bu kişinin imza yetkisi olmasa bile muavin şahıs sıfatı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 5.100.- TLnin 20.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 29.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 464.070,65 TLnin dava değerine eklenerek ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalı vekili, dayanak belgedeki kaşe üzerindeki imzanın temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından atılmadığını, belgenin müvekkilince uygulamaya konulmadığını, müvekkilinin taahhütnamede sözü edilen SDC ELEKTRİK ve İtalyada mukim GİRMİ isimli şirketlerle hiçbir ticari ilişkiye girmediğini, bu şirketlere mal satmadığını, davacının taahhütname uyarınca bir alacağının tahakkuk etmediğini, taahhütnamedeki hükümlerin davacı yanca yerine getirilmediğini, 5. maddenin müvekkiline tek taraflı fesih yetkisi verdiğini, diğer bir anlatımla taahhütnamenin müvekkili açısından geçerli ve bağlayıcı olsa dahi kendi yükümünü yerine getirmeyen davacının bir komisyon talep hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve ...