Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2007/602 E. - 2020/254 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın eski yöneticileri olan davalıların, dava dışı Meysu A.Ş. ile Nimsa A.Ş.ne usulsüz kredi kullandırmak suretiyle, müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, şimdilik toplam (673.713.624.820) TLnin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı, davanın zamanaşımı ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/7857 E. , 2022/5291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2007/602 E. - 2020/254 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın eski yöneticileri olan davalıların, dava dışı Meysu A.Ş. ile Nimsa A.Ş.ne usulsüz kredi kullandırmak suretiyle, müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, şimdilik toplam (673.713.624.820) TLnin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,davacı banka 2002 yılı genel kurulunda zarara sebebiyet verdiği iddia edilen kredilerle ilgili dava açma yetkisi verildiği ve bu suretle davacının en yetkili organı yönünden zararın öğrenme tarihinin 2002 yılı genel kurulu olduğundan davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, somut olayda, Meysu... A.Ş.'den kullandırılan kredinin teminatı için tahsis kararında belirtilen menkul rehinin alınmadığı iddia edilmiş ise de, 8. dereceye kadar T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin kredisine karşılık 12.500.000.000 TL mevduata bloke konulduğu, Meysu ... A.Ş. firmasının piyasada itibarının olduğu, bölge ekonomisi için önemli bir yerinin olduğu istihbarat raporları ile sabit olup, firmaların yurt dışı pazar arayışları sebebiyle ekipman yenilemesi amacıyla krediye ihtiyaç duyduğu, firmalar için istihbarat raporlarında bir kısım olumsuzluklar belirtilmiş ise de, yönetim kurulunca kredi kullandırılması anında istihbarat raporları da dikkate alınarak teminat/risk dengesi sağlanarak davaya konu kredilerin kullandırıldığı, tahsis edilen kredilerin Türkiye Halk Bankası A.Ş. Ticari Krediler Genel Esasları Yönetmeliği, Ticari Krediler Görev ve Yetki Yönetmeliği ile Ticari Krediler Uygulama Talimatına uygun olarak tahsis edildiğini, davalı yönetim kurulu üyeleri ile davalı banka çalışanlarının işlemlerinde gerektirdiği özeni gösterdikleri ayrıca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/35 Esas - 2017/44 Karar sayılı ilamı ile davalılar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2017/13521 Esas - 2018/1183 Karar sayılı ilamı ile onanan kararı ibraz edilen bilirkişi raporları kredi tahsis işleminde tahsis tarihi itibariyle Bankacılık Mevzuatı ile davacı banka yönetmeliklerine, iç mevzuatına aykırı, özensiz davranışlarının olmadığı, bu suretle zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı gerekçesiyle da...