Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2016 tarih ve 2014/364 E. - 2016/241 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, davalı şirket tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9267 sayılı dosyası ile 17/05/2008 tanzim, 20/06/2008 vade tarihli bonoya dayanılarak hakkında icra takibi başlatılmışsa da, borcunu takip öncesinde ödediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17/05/2008 tanzim, 20/06/2008 vade tarihli 12.555,00 TL asıl borç ve bu borcun...
11. Hukuk Dairesi 2021/1514 E. , 2022/3942 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2016 tarih ve 2014/364 E. - 2016/241 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, davalı şirket tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9267 sayılı dosyası ile 17/05/2008 tanzim, 20/06/2008 vade tarihli bonoya dayanılarak hakkında icra takibi başlatılmışsa da, borcunu takip öncesinde ödediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17/05/2008 tanzim, 20/06/2008 vade tarihli 12.555,00 TL asıl borç ve bu borcun ferilerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9267 sayılı takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava konsu bonolara mahsuben değil dava dışı ...nun borcuna mahsuben yapıldığını, ödeme iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir. Birleşen davada, davacı vekili, davalı şirketin 27/06/2008 tanzim, 10/08/2008 vade tarihli, 27/06/2008 tanzim, 10/08/2008 vade tarihli, 27/06/2008 tanzim, 05/09/2008 vade tarihli bonoların ödenmediği gerekçesiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9262 sayılı dosyası ile aleyjine ilamsız takip başlattığını, bu bonolarda müvekkilinin ciranta, dava dışı ...'nun keşideci, davalı şirketin ise hamil olduğunu, borcun takip öncesinde ciranta sıfatıyla yazılı belge karşılığında ödediğini, senet miktarı 39.800,00 TL olmasına rağmen davalı şirketin faiz talebi olduğunu, takip öncesinde vadeden sonra yapılan ödeme miktarının 48.350,00 TL olduğunu, davalı şirketin bedelleri ödenmiş senetleri davacıya teslim etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9262 sayılı takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının ödeme iddialarının dava konusu bonolara ilişkin olmadığını, dava dışı ...nun borcuna mahsuben yapıldığını, ödeme iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamına göre; kambiyo senedine dayalı menfi tespit davalarında kanıt yükünün kural olarak borçlu olmadığını iddia eden kişide olduğu, dava konusu her iki takip dosyasına konu bonoların v...