Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taşımacılık ve dış ticaret ile birlikte birçok farklı alanda faaliyet gösteren şirketler grubunda yer alan çeşitli şirketlerin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, dava konusu olan Beşiktaş ..., Noterliğince onaylanan 24/10/2013 tarihli, 03/02/2014 tarihli ve 28/02/2014 tarihli vekaletnamelerle bilimum iş ve işlemleri yapmaya dava dışı... oğlu...in vekil olarak atandığını, ancak anılan vekaletnamelerde...
3. Hukuk Dairesi 2021/7747 E. , 2022/1586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taşımacılık ve dış ticaret ile birlikte birçok farklı alanda faaliyet gösteren şirketler grubunda yer alan çeşitli şirketlerin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, dava konusu olan Beşiktaş ..., Noterliğince onaylanan 24/10/2013 tarihli, 03/02/2014 tarihli ve 28/02/2014 tarihli vekaletnamelerle bilimum iş ve işlemleri yapmaya dava dışı... oğlu...in vekil olarak atandığını, ancak anılan vekaletnamelerde yer alan imzaların kendisine ait olmadığını, bu vekaletnameler tahtında belirtilen işlemler bakımından...i hiçbir zaman yetkilendirmediğini ileri sürerek; ... tarafından onaylanan 24/10/2013 tarih ve 35090 yevmiye numaralı, 03/02/2014 tarihli ve 05231 yevmiye numaralı ve 28/02/2014 tarihli ve 07763 yevmiye numaralı vekaletnamelerde yer alan imzanın tarafına ait olmadığının tespitine, bu vekaletnameler ve bunlara dayalı olarak yapılmış herhangi bir işlem var ise tüm bu işlemlerin de hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; noterliğin davada taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönünden ise dava konusu vekaletnamelerin onaylama şeklindeki vekaletnameler olduğunu, davacı asilin imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını, zira davacının imzasını noter katibi huzurunda attığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil ...; Türkiye Noterler Birliğinin noterlerin mesleki sorumluluk sigortasını şirketlerine yaptırdığını, davalı ... 25. Noteri dava dışı ...'ın da mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin şirketlerine ait olduğunu, bu nedenle Beşiktaş ..., noteri ...yanında davaya feri müdahil olarak yer almalarına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın davalı noterlik tarafından düzenlenen noterlik evrakındaki imzanın ait olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davalı noterliğin bu işlemin tarafı değil, bu işlemi yasalar gereği düzenlemekle yükümlü kılınmış resmi makam olduğunu, buna göre husumetin dava konusu resmi işlemin içeriğindeki hakka ilişkin herhangi bir yararı bulunmayan davalı noterliğe yöneltildiğinin görüldüğünü, dava konusu resmi işlemin tarafı olmayan ve pasif dava ehliyeti bulunmayan davalı noterlik açısından davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı,...