Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tekstil alanında faaliyet gösterdiğini ve fason üretim yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, üretim atölyesindeki tüm aletlerin elektrik gücüyle çalışmakta olup makinelerde üretimin aksamasının, makineyle olmayan diğer üretim birimlerinin de silsile halinde durmasına...
3. Hukuk Dairesi 2021/8578 E. , 2022/2162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tekstil alanında faaliyet gösterdiğini ve fason üretim yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, üretim atölyesindeki tüm aletlerin elektrik gücüyle çalışmakta olup makinelerde üretimin aksamasının, makineyle olmayan diğer üretim birimlerinin de silsile halinde durmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla elektrikten mahrum kaldığında tüm üretim faaliyetlerine elektrik gelinceye kadar ara vermek zorunda kaldığını, davalı elektrik satıcısı şirketten abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik satın aldığını, ancak aldığı hizmet kalitesinin son zamanlarda yaşanan elektrik kesintileri ile düştüğünü, bu nedenle üretim planının aksadığını ve üretimin gecikmesinin piyasadaki ticari itibarını da büyük oranda zedelediğini, son bir ay içinde yaşanan toplam elektrik kesintisinin 24 saati aştığını, bu sürenin bir ticari işletmenin ekonomik olarak sarsılmasına sebebiyet verebilecek sıklıkta ve uzunlukta olduğunu, işlerin yetişmesi için gece mesaileri yapıldığını, bunun da yetkililerin huzurunu kaçırdığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.05.2017-16.05.2018 tarihleri arasında yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle katlandığı işçilik ücretleri nedeniyle uğranılan maddi zarara istinaden 1.000 TL, iş kaybı nedeniyle uğranılan kar kaybına istinaden 1.000 TL ve manevi zarara istinaden 10.000 TL'nin davalı şirketten avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı; kesinti yapılmasının dağıtım şirketi ile ilgili bir konu olduğunu, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddia ettiği tarihlerde kesinti yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi heyetinin raporu kapsamında, davacının iş yerinde gerçekleşen elektrik kesintilerinin Elektrik Piyasası Daire Başkanlığının belirlediği sınır değerlerinin altında kaldığı, davalının tazminatı gerektirecek herhangi hukuka aykırı davranışı bulunmadığı ve olayda manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; bilirkişi raporu doğrultusunda ayıplı ifa yönünden dosyada herha...