Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. FikrÎ ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.09.2015 tarih ve 2014/300 E. - 2015/235 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin 2012/40729 numaralı, "0101 Digital and Social ibareli marka tescil başvurusuna, davacının A101 ve 101 esas ibareli markaları ile benzerlik, tanınmışlık nedenlerine dayalı itirazının davalı kurum tarafından kısmen reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olduğunu, ayrıca davalı şirketin 101", "1001 doğal" ve "101 çeşit ..." gibi...
11. Hukuk Dairesi 2020/8298 E. , 2022/1339 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. FikrÎ ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.09.2015 tarih ve 2014/300 E. - 2015/235 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin 2012/40729 numaralı, "0101 Digital and Social ibareli marka tescil başvurusuna, davacının A101 ve 101 esas ibareli markaları ile benzerlik, tanınmışlık nedenlerine dayalı itirazının davalı kurum tarafından kısmen reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olduğunu, ayrıca davalı şirketin 101", "1001 doğal" ve "101 çeşit ..." gibi marka başvurularının daha önce reddedildiğinden kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı kurumun 2014-M-4259 sayılı YİDK kararının iptalini, davaya konu marka başvurunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili; taraf markalarının birbirinden farklı olduğunu, markaların farklı mal ve hizmet sınıflarında tescil edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait itiraza dayanak markaların "A101" veya "101-A" veya ''101'' veya ''A1001'' ibarelerinden oluştuğu, A101 markasının sonuna cell, spot, alışverişin gülen yüzü, aksiyon" gibi kelimeler eklenmek suretiyle seri markalar olarak tescil edildiği, davalının "0101 DIGITAL AND SOCİAL ibareli marka başvurusundaki esas unsurun "0101" ibaresi olduğu, her iki markanın esas unsurlarının sayılardan oluşması davalının "101" ve "1001" esas unsurlu birden çok markasının olduğu dikkate alındığında, tüketicilerin davalının marka başvurusunu davalıya ait seri markalardan biri olarak düşünebileceği, markaların karışıklığa yol açacak derecede benzerlik taşıdığı, tasarım açısından bakıldığında rakam olarak farklı görünseler de markalarda kullanılan tipografi ve font (yazı karakteri) olarak çağrışım yoluyla karışıklığa neden olabileceği, markaların ilişkili oldukları mal ve hizmetlerin tamamen aynı olduğu, davacının "A101'' esas unsurlu birden fazla sayıda markasının olduğu dikkate alındığında taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu tüm mallar ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, markalar arasında bütün mal ve hizmetler yönünden 8/1-b anlamında benzerlik oluştuğundan tanınmışlığa dayalı iddiaların değerlendirilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davalı kurum kararının iptali ile ilgili talebin kabulü ile TPMK YİDKnın 28/04/2014 tarih ve 2014-M-4259 sayılı k...