Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.05.2017 tarih ve 2016/164 E- 2017/244 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/91 E- 2020/334 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının GELİŞİM ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının adına ise 1998/019489 tescil numaralı YUVA GELİŞİM ibareli ve 2011/65926 tescil numaralı GELİŞİM ibareli markaların tescilli...
11. Hukuk Dairesi 2020/6884 E. , 2022/1501 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.05.2017 tarih ve 2016/164 E- 2017/244 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/91 E- 2020/334 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının GELİŞİM ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının adına ise 1998/019489 tescil numaralı YUVA GELİŞİM ibareli ve 2011/65926 tescil numaralı GELİŞİM ibareli markaların tescilli olduğunu, ancak 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince davalının 5 yılı aşkın süredir bu markaları kullanmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kullanmama nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince 1998/019489 tescil numaralı YUVA GELİŞİM ve 2011/65926 tescil numaralı GELİŞİM ibareli markaların hükümsüz kılınarak iptailne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markaların adına tescilli olduğunu ve halen kullanılmakta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kullanmama nedeniyle markanın iptali istemine dayanak teşkil eden 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi hükmünün Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 gün ve E.2016/148, K.2016/189 sayılı kararıyla iptal edildiğini, anılan kararın 06.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlandığını, ayrıca davanın açılış tarihi itibariyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun da uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, hukuki dayanağı kalmayan dava hakkında, konusuz kaldığı için davanın reddine ilişkin değil, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasının gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hukuki dayanağı kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının on...