Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2021 tarih ve 2020/668 E. - 2021/406 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.11.2021 tarih ve 2021/1804 E. - 2021/1947 K. sayılı kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 20.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava; franchise sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlaline dayalı 20.000 Euro (dava...
11. Hukuk Dairesi 2022/869 E. , 2022/1318 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2021 tarih ve 2020/668 E. - 2021/406 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.11.2021 tarih ve 2021/1804 E. - 2021/1947 K. sayılı kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 20.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava; franchise sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlaline dayalı 20.000 Euro (dava tarihindeki değeri 62.276,00 TL) cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 10.000 Euro üzerinden devamına karar verilmiş,bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verilmiş,bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş,Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/02/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafça franchise sizleşmesindeki rekabet yasağı ihlaline dayalı 20.000 Euro cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali amacıyla açılan davada ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı vererek takibin 10.000 Euro üzerinden devamına ilişkin kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin esastan red edilmesi üzerine, davalı tarafça temyiz olunmuş ise de...