Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.2018 tarih ve 2017/411 E. - 2018/378 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/3147 E. - 2020/1407 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile ING Bank ile arasında düzenlenen kredi...
11. Hukuk Dairesi 2022/4404 E. , 2022/5546 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.2018 tarih ve 2017/411 E. - 2018/378 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/3147 E. - 2020/1407 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile ING Bank ile arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırdığını, bu sözleşmede müvekkilinin kefil sıfatıyla yer aldığını, krediden yararlanan asli borçlu davalı şirketin kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi sonucu kredi alacaklısı banka tarafından müvekkiline temerrüt ihtarı gönderildiğini, bu ihtarla icra tehdidi altında kalan müvekkilinin, kefili olduğu davalıya ait borcun 72.001,75 TL'sini ödeyerek kredi borcunu kapattığını, TBK'nın 596. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca davalı/borçlu hakkında Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 72.001,75 TL Esas alacak ve 8.734,90 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 80.736,65 TL'lik icra takibi başlattığını takibin tamamına yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, takipte haklı olduğunu, rehinle temin edilmemiş alacağı nedeniyle borçlunun elinde kalan araçlar üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçlu olmadığını, kullanılan kredi bedelinin davalı şirket uhdesine girmediğini, kredinin tamamının davacı tarafça alındığını, kullanılan kredi yapılandırmalarında ve talimatlarda imzasının bulunmadığını, bu kredilerin kullanılmasına ilişkin kararın alınmasında sahtecilik yapıldığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı Memişler İnş. Ltd. Şti. ile ING Bank A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol ve Eki Geri Ödeme Planı düzenlendiği, davacı ...'in ilgili sözleşmelerde kefalet imzalarının bulunduğu, ilgili protokolde Maliki ... adına kayıtlı gayrimenkullerin davalının ING BANK A.Ş'den kullandığı kredilere teminat olarak ING BANK A.Ş. lehine ipotek verildiği, Memişler ...