Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8443 · K. 2022/1677
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8443 K. 2022/1677

E. 2021/8443K. 2022/167728 Şubat 2022
orman niteliğiel atmanın önlenmesimera tahsisimüdahalenin menitapu iptalitapu iptali ve tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Men'i Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14.12.1992 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle, ... İli ... İlçesi mülki sınırlar içerisinde kalan 2793, 2794, 2795 ve 2796 nolu parsellerin 1992 yılında yapılan Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları ile kesinleşen orman sınırları içerisinde kalması sebebi ile mera vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline, parsellerin mera kütüğünden terkinine, karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/8443 E. , 2022/1677 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Men'i

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14.12.1992 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle, ... İli ... İlçesi mülki sınırlar içerisinde kalan 2793, 2794, 2795 ve 2796 nolu parsellerin 1992 yılında yapılan Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları ile kesinleşen orman sınırları içerisinde kalması sebebi ile mera vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline, parsellerin mera kütüğünden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ... İli ... İlçesi 2794 ve 2796 parsellere ilişkin açılan davanın kabulü ile mera vasfının kaldırılarak taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, mera tahsislerinin terkinine, ... İli ... İlçesi 2793 parsele ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişileri ... ve ...'nun 20.10.2014 tarihli ve 12.07.2013 tarihli rapor ve krokilerindeki B harfi ile gösterdikleri 391.716,46 m2'lik yere ilişkin (398.168,46 m2'den mükerrer parsel olan 15353 parselin 6.450,00 m2'lik yüzölçümü düşülerek) mera vasfının kaldırılarak taşınmazın bu parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, mera tahsisinin terkinine, ... İli ... İlçesi 2795 parsele ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile ifrazlardan sonra (16839 ve 16694 parsellerin ifrazıyla) 16693 numaralı parsel numarası alan kadastro bilirkişileri ... ve ...nun 20.10.2014 tarihli ve 12.07.2013 tarihli rapor ve krokilerindeki A harfi ile gösterdikleri 638.189,28 m2'lik yere ilişkin mera vasfının kaldırılarak taşınmazın bu parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, mera tahsisinin terkinine, davacı yanın el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/1789 · K. 2022/3567

12 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2492 · K. 2022/7678

4 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8837 · K. 2022/7280

22 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/11752 · K. 2022/4977

25 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9446 · K. 2022/3470

7 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/6969 · K. 2022/1685

2 Mart 2022