1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazındaki ağaçların kesilmesi ve çıkacak odunların alınması konusunda davalıyla anlaşma yapıldığını, kesim ve masraflar hariç müvekkiline bir miktar avans olarak ödemede bulunulduğunu, karşılığında da davalıya 25.12.2007 vade tarihli ve 17.000YTL bedelli senet verildiğini, davalıya 19.359YTL'lik odun teslimatı yapıldığını, ancak...
Hukuk Genel Kurulu 2019/674 E. , 2022/233 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazındaki ağaçların kesilmesi ve çıkacak odunların alınması konusunda davalıyla anlaşma yapıldığını, kesim ve masraflar hariç müvekkiline bir miktar avans olarak ödemede bulunulduğunu, karşılığında da davalıya 25.12.2007 vade tarihli ve 17.000YTL bedelli senet verildiğini, davalıya 19.359YTL'lik odun teslimatı yapıldığını, ancak davalının yola indirilmiş odunları teslim almadığından bir kısmının kullanılamaz hâle geldiğini, bir kısmının ise çalındığını, dolayısıyla dava konusu bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin bu senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiş; cevaba cevap dilekçesinde 04.04.2006 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Davalı Cevabı: 5. Davalı cevap dilekçesinde; kendisine davacı tarafından verilen 25.12.2007 tarihli ve 17.000YTL tutarında bir senet bulunmadığını, davacının verdiği senedin 25.12.2007 vade tarihli ve 15.000YTL bedelli protesto olmuş senet olduğunu, bu nedenle öncelikle senet bedeline itiraz ettiğini, taraflar arasındaki 04.04.2006 tarihli sözleşmeyle davacıya ait taşınmazdan kesilecek 250-ton meşe odununun tonu 100YTLden olmak üzere nakliye tezkeresi ve yükleme işi davacıya ait olmak üzere kendisi tarafından alınması konusunda anlaşma yapıldığını, kendisinin yalnızca taşımadan sorumlu olduğunu, davacıya yaptığı ödemelerden sonra teslim edilen odunun eksik olduğunun anlaşılması üzerine davacının senet düzenleyip verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine alacağın %40ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.07.2010 tarihli ve 2007/247 E., 2010/249 K. sayılı kararı ile; davacının sözleşmedeki imzayı inkârı üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından 25.12.2007 tarihli 17.000TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de davaya konu ettiği senedin varlığını ispat edemediği, dosyaya bu senede ilişkin herhangi bir belgeyi ibraz etmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...