1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; BDDK kararı ile ...T.A.Ş.nin tüm aktif ve pasifleri ile ... Bankası A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, davalı borçluların ...T.A.Ş. ... Şubesi ile ... Şekerleme San. A.Ş. arasında imzalanan umumi kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeye istinaden ... Gümrük Müdürlüğüne verilen 08.01.1998 tarihli,...
Hukuk Genel Kurulu 2019/201 E. , 2022/354 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; BDDK kararı ile ...T.A.Ş.nin tüm aktif ve pasifleri ile ... Bankası A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, davalı borçluların ...T.A.Ş. ... Şubesi ile ... Şekerleme San. A.Ş. arasında imzalanan umumi kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeye istinaden ... Gümrük Müdürlüğüne verilen 08.01.1998 tarihli, 1.078.300.000TL ve 986.100.000TL (eski TL) bedelli iki adet teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve komisyon bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine bankaca davalılara 23.02.2007 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamede teminat mektuplarının tazmini ile faiz ve BSMV talep edildiğini, ancak davalıların bir ödemede bulunmadıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2007/21921 E. dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe istinaden tahsilat yapılamadığını; daha sonra tazmin edilen teminat mektupları için muhataba yapılan ek ödemeye ilişkin davalılara 03.09.2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarnamede 16.02.2007 tarihli tazmin talebine istinaden muhatap ... Gümrük Müdürlüğüne 9.377,77TL ödenmiş olduğu ve anılan müdürlük tarafından 18.452,32TL ek faiz ödemesi talebinde bulunulduğunun belirtildiğini, bu bedelin de 02.07.2012 tarihinde muhataba ödenmesi nedeniyle davalıların bu bedelden de sorumlu olduklarını, ancak ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/13548 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalılar cevap dilekçesinde; teminat mektuplarının 1998 yılında verildiğini, on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, şirketin cari hesabında ilk ödeme tarihi itibariyle 2.065,36TL para bulunduğunu, bu bedelin her iki teminat mektubunun bedelini karşılamaya yettiğini, kendilerinin teminat mektubu nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, davacı tarafından teminat mektubu bedeli ödendiği hâlde muhatap tarafından sonradan talep edilen faizin ödenmemesi gerektiği hâlde ödenmiş olmasının davacının kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06....