1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalıların murisi ... arasında 02.11.1998 tarihli tarımsal kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %40ı...
Hukuk Genel Kurulu 2021/287 E. , 2022/1109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalıların murisi ... arasında 02.11.1998 tarihli tarımsal kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %40ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili duruşmadaki beyanında takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2015/125 E., 2016/417 K. sayılı kararı ile; ... İcra Müdürlüğünün 2009/1054 E. sayılı dosyası ile alacaklı ... Bankası tarafından borçlu ...'e karşı 02.11.1998 tarihli tarımsal kredi sözleşmesine istinaden ilamsız takip başlatıldığı, takip dosyasının 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun (İİK) 78. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra ... İcra Müdürlüğünün 2014/1877 E. sayılı dosyası ile borçlu ...'in yasal mirasçıları ..., ... ve ...'e karşı ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz ettikleri, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun (BK) 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2009/1054 E. sayılı dosyasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem bulunmadığı dolayısıyla davalı vekilinin zamanaşımı defînin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2016/14458 E.,2017/8124 K. sayılı kararı ile; Alacak tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 05/02/2009 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2009/1054 E. sayılı icra dosyasıyla takibe geçilmiş olup, takip ile borçlu temerrüde düşürülmüştür. Bu durumda zamanaşımının başlangıç tarihi 05/02/2009 olup, uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından 10 yıllık zamanaşımı dolmamıştır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmes...