1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafça 250.000TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senedin borçlu bölümünde yer alan ... Taş. Ltd. Şti.nin kaşesi üzerine yetkilisi tarafından çift imza atılarak düzenlendiğini, müvekkilinin isminin senede kefil olarak sonradan ilave edilmek suretiyle borçlu sıfatının...
Hukuk Genel Kurulu 2020/432 E. , 2022/1216 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafça 250.000TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senedin borçlu bölümünde yer alan ... Taş. Ltd. Şti.nin kaşesi üzerine yetkilisi tarafından çift imza atılarak düzenlendiğini, müvekkilinin isminin senede kefil olarak sonradan ilave edilmek suretiyle borçlu sıfatının kazandırıldığını, dava konusu senedin lehtar dava dışı ... Motorlu Taşıtlar Ltd. Şti. ile keşideci ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Kil Ocağından Kil Nakliye Sözleşmesinin teminat başlıklı bölümünde belirtilen ve teminat amacıyla verilen senet olduğunu, sözleşme konusu taşıma işinin de yapılmadığını, davalının senedi ciro yolu ile devralırken kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle icra takibinin iptaline ve davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının senedi çift imza atarak tanzim ettiğini kabul ettiğini, bedeli nakden olan senedin teminat senedi olduğu iddiasını ileri süren davacının ispat külfetini üzerine aldığını ve iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacının sunduğu sözleşme ile davaya konu senet arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, senedi ciro ile alan müvekkilinin kötü niyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2017/219 E., 2018/116 K. sayılı kararı ile; davacı vekilinin ileri sürdüğü dava dışı ... şirket ile ... Taşımacılık Ltd. Şti. arasında imzalanan Kil Ocağından Kil Nakliye Sözleşmesinin Teminat başlıklı maddesinde; "... ...'ye ...'tan kaynaklanan maddi sorunlara karşı kullanılmak üzere 250.000,00 TL şirket senedi verecektir" yazılı olduğu, senet üzerinde şirket kaşesi ile davacının adının yazılı olduğu ve iki imza bulunduğu, bu senet nedeniyle davacının ancak sözleşmede yazılı teminat nedeniyle sorumlu olduğu, taraflar arasında senedin verilmesine dayanak başka bir hukukî ilişkinin ileri sürülmemesi nedeniyle bu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerektiği, senedin lehtar şirket yetkilisi tarafından davalının eşine ciro edildiği, bu itibarla davalının söz konusu sözle...