1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya yatırım hesabında değerlendirilmek üzere 2011 yılı Temmuz ayında 200.000TL para yatırdığını, ancak yatırım hesabındaki Temmuz ayı ekstresinde hesap bakiyesinin 180.000TL, Ağustos ayı ekstresinde 120.000TL, Eylül ayı ekstresinde 102.000TL ve 2011 yılı sonunda Aralık ayında bakiyenin 40.000TL'ye düştüğünün bildirildiğini, davalı bankanın...
Hukuk Genel Kurulu 2020/652 E. , 2022/1269 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya yatırım hesabında değerlendirilmek üzere 2011 yılı Temmuz ayında 200.000TL para yatırdığını, ancak yatırım hesabındaki Temmuz ayı ekstresinde hesap bakiyesinin 180.000TL, Ağustos ayı ekstresinde 120.000TL, Eylül ayı ekstresinde 102.000TL ve 2011 yılı sonunda Aralık ayında bakiyenin 40.000TL'ye düştüğünün bildirildiğini, davalı bankanın müvekkilinin rızası ve talimatı dışında yatırım hesabında hisse alımları yaparak zarara sebep olduğunu ileri sürerek 160.000TL yatırım hesabındaki paradan zararı ve müvekkili mevduatının yüksek gelir getirecek yatırım kanallarında kullanılmamasından dolayı şimdilik 10.000TL zararı olmak üzere toplam 170.000TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; davacının bankaya yatırdığı mevduatını hisse senedi piyasasında değerlendirmek üzere özel bankacılık personeline sözlü talimat verdiğini, hisse alım satımından doğan zararın davacının kendi iradesi ile oluştuğunu, müvekkili bankanın kendiliğinden davacı adına hareket etmediğini, bankanın sadece hisse alım satımına aracılık ettiğinden zarardan sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6.1. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2013/232 E., 2014/115 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/11621 E., 2014/18705 K. sayılı kararı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 6.2. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli ve 2015/300 E., 2015/1170 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.06.2017 tarihli ve 2016/1444 E., 2017/3866 K. sayılı kararı ile tekrar eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 6.3. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2018 tarihli ve 2017/1170 E., 2018/354 K. sayılı kararı ile; bozmaya uyularak, davacının hisse alım satım işlemlerini davalı banka çalışanı aracılığı ile yerine getirdiği, davalı banka çalışanının hisse alım satımlarında özensiz ve kusurlu davranışta bulunduğu, telefon görüşmeleri ile ilgili Bilgi Teknoloji Kurumunun ve ... GSM kayıtlarının dosya kapsamına alındığı,...