1. Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Aile Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili 29.06.2012 tarihli dava dilekçesinde; tarafların 11.06.2003 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 06.05.2005 doğumlu ... isminde ortak çocuklarının dünyaya geldiğini, eşlerin ... Aile Mahkemesinin 06.03.2008 tarihli ve 2006/342 E., 2008/73 K. sayılı kararı ile boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine ve çocuk yararına 1000TL iştirak nafakası ödenmesine karar verildiğini,...
Hukuk Genel Kurulu 2020/728 E. , 2022/237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Aile Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili 29.06.2012 tarihli dava dilekçesinde; tarafların 11.06.2003 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 06.05.2005 doğumlu ... isminde ortak çocuklarının dünyaya geldiğini, eşlerin ... Aile Mahkemesinin 06.03.2008 tarihli ve 2006/342 E., 2008/73 K. sayılı kararı ile boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine ve çocuk yararına 1000TL iştirak nafakası ödenmesine karar verildiğini, hükmün bu yönlerden Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 02.06.2009 tarihli ve 2008/7761 E., 2009/10588 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verildiğini, gelinen zamanda çocuğun ilkokul 2. sınıfa gittiğini, masraflarının arttığını, müvekkilinin geçimini kendi çabası ile sağladığını ve maaşı dışında başka gelirinin bulunmadığını, belirlenen nafakanın geçen zaman içinde değer yitirdiğini, çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını, pilot olan davalı babanın ise aylık 20.000TLnin üzerinde gelir elde ettiğini, adına kayıtlı taşınmazlarının bulunduğunu, çocuğunun daha iyi şekilde eğitim almasına katkı sağlayabilecek durumda olduğunu ileri sürerek nafakanın aylık 4.000TLye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili 05.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının hostes olduğunu, aylık 4.500TL maaş aldığını, talep edilen nafakanın niteliği itibari ile iştirak nafakası olduğunu, annenin de ortak çocuğa harcama yapması gerektiğini, istemin fahiş olduğunu, kaldı ki ilamla belirlenen nafaka dışında ayrıca çocuğun okul giderleri ile özel sağlık sigortasını müvekkilinin karşıladığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. ... Aile Mahkemesinin 19.10.2012 tarihli ve 2012/547 E., 2012/1032 K. sayılı kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, malî ve ekonomik durumları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, 2006 yılı itibari ile ortak çocuk yararına 1000TL nafakaya hükmedildiği, o tarihte çocuğun bir yaşında olduğu, şu anda ise yedi yaşını geçtiği, ilkokul 2. sınıfa devam ettiği, anne ve babanın malî ve ekonomik durumları nazara alındığında çocuğun ülke şartlarına göre iyi bir eğitim almasının mümkün olduğu, her iki tarafın da buna katkı sağlaması gerektiği, paranın alım gücündeki düşüş ve enflasyon oranı dikkate alındığında takdir edilen 1000TL karşılığının şu anda 1750TL olduğu, çocuğun eğitim masraflarının arttığı gözetildiğinde aylık 3.000TL iştirak nafakasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle dosya üzerinden karar verilm...