1. Taraflar arasındaki Hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararının davalılar vekillerinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca usulî nedenlerle bozulmasından sonra bozma kararının gerekleri yerine getirilerek direnme kararı verilmiş, direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005 yılı Mayıs ayında davalı ...a ait konfeksiyon atölyesi işyerinde çalışmaya başladığını, işten ayrıldığı 2007 yılı Mayıs ayına kadar...
Hukuk Genel Kurulu 2019/299 E. , 2022/222 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararının davalılar vekillerinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca usulî nedenlerle bozulmasından sonra bozma kararının gerekleri yerine getirilerek direnme kararı verilmiş, direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005 yılı Mayıs ayında davalı ...a ait konfeksiyon atölyesi işyerinde çalışmaya başladığını, işten ayrıldığı 2007 yılı Mayıs ayına kadar kesintisiz çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının 2005 ve 2007 yılları arasındaki sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Davacı vekili 12.06.2012 tarihli dilekçesinde müvekkilinin 2009 Eylül (2007 Eylül) sonunda işten ayrıldığını, dava dilekçesinde işten çıkış tarihi olarak Eylül yazılması gerekirken sehven Mayıs ayı yazıldığını belirterek talebini düzeltmiştir. Davalı Cevabı: 6. Davalı ... vekili; süresinde cevap dilekçesi vermemiş, daha sonra mahkemeye sunduğu beyan dilekçesi ile davacı tanıklarının müvekkiline açılmış davaları bulunduğundan aralarında husumet mevcut olduğunu, 11.06.2007 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmadığının tespit edildiğini, ilgili rapor resmi belge niteliğinde olduğundan aksinin aynı nitelikte yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca mahkemenin davacının talepte bulunduğu dönem ile bağlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 7. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili cevap dilekçesinde; davacının tespiti istenilen dönemde sigortalı çalışmasının bulunmadığını, çalışmanın geçtiği iddia edilen dönemde Kurum müfettişlerince tahkikat yapıldığını, davacının iddialarının Kurum kayıtları ile bağdaşmadığını, ayrıca Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 8. ... İş Mahkemesinin 26.06.2012 tarihli ve 2009/444 E., 2012/435 K. sayılı kararı ile; Kurum tarafından yapılan denetimin amacının kural olarak denetimin yapıldığı tarihte çalışanların tespitine yönelik olduğu, denetim sırasında davacının orada bulunmamasının çalışmadığı anlamına gelmediği, dinlenen bordro tanıklarının davacının iddialarını doğruladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a ait işyerinde 15.05.2005 tarihinden 06.09.2007 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığının tespitine, 18 yaşından önceki çalışmalar...