Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.12.2016 tarih ve 2015/129 E. - 2016/303 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/227 E. - 2020/616 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu ceppark ibaresi ile davacı adına tescilli ve tanınmış cep ibaresi taşıyan seri markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve bu benzerliğin iltibasa neden olduğu, markanın tescili halinde davalı lehine haksız avantaj sağlayacağını, cep seri markalarının devamı olduğu izlenimini yaratacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın...
11. Hukuk Dairesi 2020/7032 E. , 2022/1378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.12.2016 tarih ve 2015/129 E. - 2016/303 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/227 E. - 2020/616 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu ceppark ibaresi ile davacı adına tescilli ve tanınmış cep ibaresi taşıyan seri markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve bu benzerliğin iltibasa neden olduğu, markanın tescili halinde davalı lehine haksız avantaj sağlayacağını, cep seri markalarının devamı olduğu izlenimini yaratacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 08.01.2015 tarih ve 2014-M-16928 sayılı kararının iptaline, 2012/107871 başvuru numaralı ceppark" ibareli marka başvurusunun reddine, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, başvuruya konu markada cep ibaresinin grafik tasarım içerdiği, doğrudan cep kelimesi olarak algılanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ceppark ibareli marka başvurusu ile davaya gerekçe gösterilen markaların aynı veya benzer olmadığını, toptan ve perakende dahil olarak "www.ceppark.com" internet sitesinde hizmet verdiğini, markayı aksesuar ürünleri üzerinde kullandığını, bu nedenle davacı taraf ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/107871 sayılı ceppark ibareli marka başvurusunun, 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca davacının markaları ile 35/6 sınıf Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satınalması için- Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil)- biraraya getirilmesi hizmetleri bakımından iltibasa neden olmayacağı, söz konusu emtialar bakımından YİDK kararının yerinde olduğu, bu hizmetler dışında kalan tescil kapsamındaki 35 ve 37. sınıflarındaki sair hizmetler bakımından, gerek anlamsal gerekse de fonetik olarak taraf markalarının yüksek düzeyde benzerliğinin mevcut olduğu, bu hizmetler bakımından 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca benzerliğin ve karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu, YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, tanınmışlık hususunun değerlendirilmesine yer olmadığı, davalı yanın kötüniyetli olduğu yönündeki iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı YİDK'nın 08.01.2015 t...