Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.02.2015 tarih ve 2014/388 E. - 2015/84 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin Sabah Gazetesinin sahibi, davalı ...nun köşe yazarı, ...ın ise imtiyaz sahibi olduklarını, gazetenin 10/06/2012 günlü nüshasında ... imzası ile Kadın bedeni üzerinden küfür AMK başlıklı yazısında müvekkili Çağdaş Yayıncılığın sahibi olduğu, açılımı açık, mert, korkusuz olan AMK gazetesine küfür ettiklerini, aynı yazıda müvekkili Estetik Yayıncılığın sahibi olduğu Sözcü...
11. Hukuk Dairesi 2020/8144 E. , 2022/1355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.02.2015 tarih ve 2014/388 E. - 2015/84 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin Sabah Gazetesinin sahibi, davalı ...nun köşe yazarı, ...ın ise imtiyaz sahibi olduklarını, gazetenin 10/06/2012 günlü nüshasında ... imzası ile Kadın bedeni üzerinden küfür AMK başlıklı yazısında müvekkili Çağdaş Yayıncılığın sahibi olduğu, açılımı açık, mert, korkusuz olan AMK gazetesine küfür ettiklerini, aynı yazıda müvekkili Estetik Yayıncılığın sahibi olduğu Sözcü gazetesine de hakaret edildiğini ileri sürerek, yazının yayından kaldırılmasını, haksız rekabetin tespitini, önlenmesi ve durdurulmasını, 20.000,00TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...ın yazının yayınlandığı gazetenin sahibi davalı şirket adına imtiyaz sahibi yahut yetkilisi olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, AMK şeklinde yazımın kendi başına bir anlamı olmadığını, toplum içinde çok sık kullanılan bir küfrün kısaltması olduğunu, müvekkilinin yazısında ortaya koyduğu eleştirilerin de tamamen haklı olduğunu, aynı zamanda basın özgürlüğünün bir gereği olduğunu, Estetik Yayıncılıkın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bahsekonu yazıda doğrudan doğruya gazetenin yayın politikası yayın içeriğine yönelik bir değerlendirme küçük düşürme ve karalama söz konusu olmadığı gibi gazete çalışanı veya yayınlarına da yönelmiş kişilik haklarını zedeleyici bir saldırının bulunmadığı, ifade ve basın özgürlüğü bağlamında değerlendirilmesi gereken yazının haksız rekabet oluşturmadığı, aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı bir yönünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.