Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.03.2017 tarih ve 2011/561 E- 2017/157 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.11.2019 tarih ve 2017/2506 E- 2019/1936 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra...
11. Hukuk Dairesi 2020/5238 E. , 2022/1402 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.03.2017 tarih ve 2011/561 E- 2017/157 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.11.2019 tarih ve 2017/2506 E- 2019/1936 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının dava dışı Amerikan menşeili Zımmer Inc firmasının Türkiye ana distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, bu dönemde taraflar arasında 15/07/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşme ile davalının Zımmer marka travma ürünlerinin ülke içinde pazarlama ve satış çalışmalarını yürütmekle yetkili ana bayi olduğunu, davalının yurtdışında mukim Zimmer Inc. ile aralarındaki distribütörlük sözleşmesinin mutabakatla sona ermesi üzerine davalıya erken fesih nedeniyle tazminat ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşmede yer alan hükümler gereği, tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle ve süresinden önce haksız ve önelsiz olarak sözleşmeyi feshettiğini, davalının haksız feshinin davacının katlanılması güç boyutta maddi ve manevi zararına sebebiyet verdiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme akdedilmeden daha önceki bir tarihte Savunma ve Sanayi Müsteşarlığından aldığı ihale kapsamında yaklaşık 1.000.000 USD bedelli Zimmer marka ürünlerin ithalatını yaparak tek satıcılık sözleşmesini ihlal ettiğini, maddi kayıplarının yanında ticari itibarının da büyük ölçüde zedelendiğini ileri sürerek davalının doğrudan satış yapması ve sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000TL, manevi zararlarının tazmini için ise 10.000.- TL olmak üzere 11.000 .- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili talep ve dava etmiş, 09/10/2012 tarihili dilekçesiyle taleplerini açıklamış, 15/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, kâr kaybı için 216.000,00 TL, atıl duruma düşen depo için ödenmek durumunda kalınan kira bedeli için 10.500,00 TL, atıl duruma düşen araç için 15.000.- TL, çıkarılan işçiler nedeniyle ödenmek zorunda kalınan işçilik alacakları ...