Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.09.2020 tarih ve 2019/405 E. - 2020/29 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar hakkında takip başlatıldığını, takiplerin kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılmasına rağmen senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, davacılardan ...'nın Giresun 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada davalının ziynet eşyalarını çalmakla itham edildiğini ancak verilen hükümde hangi miktarda ziynet eşyasının çalındığı konusuna yer verilmediğini,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8479 E. , 2022/1413 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.09.2020 tarih ve 2019/405 E. - 2020/29 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar hakkında takip başlatıldığını, takiplerin kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılmasına rağmen senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, davacılardan ...'nın Giresun 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada davalının ziynet eşyalarını çalmakla itham edildiğini ancak verilen hükümde hangi miktarda ziynet eşyasının çalındığı konusuna yer verilmediğini, bedelsiz olan senetler nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, kefil ve şahit sıfatı ile imzaları bulunan ... dışındaki davacıların da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, senetler üzerine senedin hangi nedenle verildiği konusunda davalının da imzası bulunan açıklama konulmuş olmasının senedin kambiyo senedi olma özelliğini ve mücerretliğini ortadan kaldırdığını, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıları vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu yapılan senetlerde ...'nın ...'dan borç aldığı ibaresi yazılı olduğu, alacaklı vekili tarafından senetlerin ...'nın çalmış olduğu altın bedellerinin tahsili amacıyla düzenlendiğinin belirtildiği, senetlerin düzenlenme amacı talil edilmiş ise de Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/251 esas ve 2013/333 karar sayılı dosyası, dosyada yer alan tutanaklar hep birlikte değerlendirildiğinde takip konusu yapılan senetlerin, çalınan altın bedellerine istinaden düzenlendiğinin alacaklı tarafından ispat edildiği, borçlu olarak gösterilen ... dışındaki kişilerin tamamının senetleri kefil sıfatıyla imzaladıkları dolayısıyla borçtan sorumlu gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, menfi tespit ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar, davalı tarafından Giresun 2.İcra Müdürlüğünün 2013/2312 esas ve 2013/3368 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, takiplerin dayanağı olan kambiyo senetlerinin toplam miktarının 50.000,00 TL olduğunu, senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek mezkur senetler nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali isteminde bulunmuşlar; dava dilekçesinde harca esas dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş, fazlaya dair hak saklı tutularak bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılaca...