Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8999 · K. 2022/1739
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/8999 K. 2022/1739

E. 2021/8999K. 2022/17392 Mart 2022
ayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ...Oto Servis Akaryakıt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız, davalı ... Otomotiv İth. ve Dağıtım A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında...

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2021/8999 E. , 2022/1739 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BURSA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ...Oto Servis Akaryakıt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız, davalı ... Otomotiv İth. ve Dağıtım A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMKnın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.421,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Oto. İth. ve Dağ. A.Ş.'ye, 5.415,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...Oto Servis Akaryakıt Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/7255 · K. 2022/1577

28 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4265 · K. 2022/3086

13 Nisan 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/8492 · K. 2022/2368

16 Mart 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/7474 · K. 2022/2762

24 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/8520 · K. 2022/3025

12 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4149 · K. 2022/2175

17 Mart 2022