Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; davalı tarafından inşa edilen binada bulunan dubleks dairenin, inşaata ait broşürler, resimler ve projesi de görülerek kaba inşaat halinde 180.000TL'den satımı hususunda davalı ile 22/11/2005 tarihinde anlaştıklarını ve kararlaştırılan bedeli ödediğini, ancak binanın imar planına aykırı olarak yüksek inşa edilmesi nedeniyle satın aldığı dairenin üstünde yer alan...
3. Hukuk Dairesi 2021/8492 E. , 2022/2368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI
Davacı; davalı tarafından inşa edilen binada bulunan dubleks dairenin, inşaata ait broşürler, resimler ve projesi de görülerek kaba inşaat halinde 180.000TL'den satımı hususunda davalı ile 22/11/2005 tarihinde anlaştıklarını ve kararlaştırılan bedeli ödediğini, ancak binanın imar planına aykırı olarak yüksek inşa edilmesi nedeniyle satın aldığı dairenin üstünde yer alan dubleksin yıkılması sonucu en üst kat konumuna girdiğini, inşaat devam ederken 27/06/2006 tarihinde, davalı tarafça daha büyük ve daha avantajlı olduğu belirtilerek önceki daire ile dava konusu dubleks dairenin değişimi hususunda anlaştıklarını, dairenin dubleks olduğu ve proje ile uyumlu olduğunun tespiti sonrasında, kendi sorumluluğunda olan işler için 130.000TL, davalının sorumluluğunda olan işler için ise 5.000TL harcayarak 08/07/2007 tarihinde taşınmazda fiilen oturmaya başladığını ancak ilk günden itibaren, sunulan projeye, satış sözleşmesine ve tanıtımlarda belirtilen şartlara uygun yapılmayan, fiili durumu ile yasal durumu birbirine uymayan işlem ve işler nedeniyle mağdur olduğunu, maddi, hukuki ve ekonomik ayıpların dairenin değerini düşürdüğünü, dubleks dairenin mesken niteliğinde olduğunun davalının hilesi nedeniyle uzun süre sonra öğrenilebildiğini, dairede oluşan değer kaybının, davalı şirket tarafından yaptırılması gereken işlerin yaptırılmaması nedeniyle yapılan harcamaların, daireye taşınıldığı tarihten itibaren yaşanan su problemleri nedeniyle yapılan harcamaların, botanik bahçe ile ilgili işler nedeniyle yapılan harcamaların, su kaçağı problemi devam ettiğinden bu problemin kalıcı olarak giderilmesi için dubleks dairenin su saati çıkışından itibaren soğuk su, sıcak su, kalorifer tesisatı, sıcak ve soğuk su tesisatının tamamının değişimi ve bunun için gerekli tüm iş ve işlerin dairenin bütünlüğü ile bağdaşır şekilde, kullanılan malzeme ve işçilik kalitesine uygun olarak yaptırılması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000TL maddi tazminat ile 5.000TL manevi tazminatın 08/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebine ilişkin dava değerini 269.542TL'ye artırmış, su kaçağı nedeniyle yaptığı tamirat masrafı talebinden vazgeçmiş...