E. 2021/8438 K. 2022/2125

3. Hukuk Dairesi 2021/8438 E. , 2022/2125 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SİNOP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Sinop İcra Müdürlüğünün 2009/1290 E. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile dava dışı borçlu ... aleyhine 60.000TL bedelli takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, dava dışı ....,in işbu dava davalılarından olan S.S. Basın Yapı Kooperatifi aleyhine Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tazminat davasında lehine 336.961,80 TL tazminata hükmedildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu ilamın dava dışı ... tarafından Sinop İcra Müdürlüğünün 2009/2002 E. sayılı takip dosyası ile icra takibine konulması üzerine bu takip dosyasına 2009 yılında alacaklı sıfatı ile 1. haciz ihbarnamesi göndererek borcun alacaklı olduğu 2009/1290 E. sayılı dosyasına ödemelerinin istendiğini ancak kooperatifin bu ihbarnameye davanın henüz kesinleşmediğinden bahisle itirazda bulunduğunu, borçlu kooperatife ihbarname gönderildiğini öğrenen dava dışı ...'in ise alacağı etkisiz hale getirmek ve açıkça malını kaçırmak kastıyla kooperatiften olan alacağını anapara ve faiz toplam 468.613,63 TL'yi aynı zamanda kooperatif üyeleri olan diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'e temlik ettiğini ancak yapılan bu temlikin Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/353 E. - 2015/572 K. sayılı ilamıyla, "alacaklı olduğu Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2009/1290 E. (2016/1094 yeni E.) sayılı takip dosyasındaki mevcut borç ve ferilerine yetecek kısmının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ancak yine davalılar tarafından gönderilen 1. haciz ihbarnamelerine rağmen ödeme yapılmadığını, ileri sürerek; Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2012/1290 E. sayılı dosyasındaki alacak toplamı olan 144.054,98 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ...; aldıkları bir para olmadığı için davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemişler, diğer davalı kooperatif ise; alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira dava konusu borcu diğer davalılara ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının dava dışı borçludan olan alacağını tahsil için başlattığı takipte dosya borçlusunun davalı kooperatiften olan alacağının tahsili için İİK m. 89/1 gereğince gönderdiği ihbarname ile 336.961,80TL lik alacağının haczini talep ettiğini ancak kooperatif t...