Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2019 tarih ve 2017/245 E. - 2019/152 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/2182 E. - 2020/163 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/5243 E. , 2022/1403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2019 tarih ve 2017/245 E. - 2019/152 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/2182 E. - 2020/163 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine toplam 250.000,00 TL bedelli bonolarla müvekkilinin kefil olması münasebetine dayalı olarak Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/29460 takip sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, bonoların teminat senedi olarak verildiğini, müvekkilinin işbu bonoların yalnızca kefili konumunda bulunduğunu, davalının işletmeyi kira sözleşmesi devam ederken devredebilmesinin mümkün olmadığını, bu hususu bonoları teslim ettikten sonra öğrenen müvekkilinin işbu sebeple davalının hazırlamış olduğu hukuken hiçbir geçerliliği olmayan işletmenin devri sözleşmesini imzalamaktan imtina ettiğini, ortada kanuni şekil şartına uygun bir sözleşme bulunmadığından bonoların iade edilmesi gerekirken takip başlatılmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetlerin teminat olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığını, davacının kendisini işletmeyi esas devralan olarak tanıttığını, davacının takip öncesi peşin olarak ödenmesi kararlaştırılan ilk 50.000 TL'lik nakit borcunu da ödemediğini, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; 03/06/2017 tarihinde mülk sahibi ..., mevcut işletmeci ... ve Şefik arasında kiralamaya yönelik adi yazılı sözleşme düzenlendiği, yine davalı ..., Şefik ve Gülüzar arasında işletme devir sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamına göre 15/07/2017 tarihinde 50.000,00 TL'nin peşin olarak ödeneceği, kalan kısımlar için senet düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, toplam bedel olarak 250.000,00 TL'nin belirlendiği, düzenleyicisi Gülüzar Candemir, kefilleri ... ve Şefik Candemir olan bonoların düzenlenerek davalı ...'ya verildiği, tanık Şefik'in bir süre bu işye...