Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2018 tarih ve 2016/1514 E- 2018/281 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/278 E- 2020/819 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile birlikte diğer dava dışı borçlular hakkında Malatya 2.İcra Dairesi'nin 2010/3537 esas ve 2010/3538 esas sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7961 E. , 2022/2792 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2018 tarih ve 2016/1514 E- 2018/281 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/278 E- 2020/819 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile birlikte diğer dava dışı borçlular hakkında Malatya 2.İcra Dairesi'nin 2010/3537 esas ve 2010/3538 esas sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takiplerinin yenilenerek 2013/4011 ve 2013/4012 esas sayılı numaralarını aldığını, takip alacaklısı davalı ile davacı arasında borca konu bonoya ilişkin hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, icra takiplerine konu bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın diğer takip borçlusuna ait olduğunu, takibe konu senetlerin, lehdar ve keşideci vasıflarının birleşmiş olması nedeniyle bono vasfının bulunmadığını, davalının davacı yönünden takibe koyduğu iki adet senet yönünden ağır kusurlu olduğunu, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek, Malatya İcra Dairesi'nin 2013/4011 esas sayılı dosyası ile, 2013/4012 esas sayılı dosyasına konu olan toplam 135.683,00 TL'den dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17/01/2018 tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin iadesi için davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, davaya konu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ispatlandığından menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, senetlerin bono vasfında olmadığına ilişkin davacının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, davalı bankaya, kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduğunu, davacının takipten 6 yıl sonra işbu davayı kötüniyetli olarak açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu senetlerden birinin üzerinde yer alan imzalar bölümünde borçlu ...'in isminin altında imza bulunduğu, davacı borçlunun isminin altında imza yer almadığı, diğer senette ise davacı borçlunun isminin altında yer alan imzanın diğer borçlu ...'in imzası ile aynı olduğu, imza incelemesi için davacı borçludan imza örneklerinin temin edildiği, ancak sene...