Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.02.2019 tarih ve 2018/376 E- 2019/10 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/441 E- 2020/758 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "BD BİLGİ DÜNYASI" ibareli markanın ihdas ve istimal edeni olarak gerçek hak sahibi olduğunu, basiretli bir tacir olan müvekkilinin hak sahibi olduğu markayı 2005/15078 başvuru numarası...
11. Hukuk Dairesi 2020/7699 E. , 2022/2540 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.02.2019 tarih ve 2018/376 E- 2019/10 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/441 E- 2020/758 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "BD BİLGİ DÜNYASI" ibareli markanın ihdas ve istimal edeni olarak gerçek hak sahibi olduğunu, basiretli bir tacir olan müvekkilinin hak sahibi olduğu markayı 2005/15078 başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde tecil ettirdiğini, 10 yıllık koruma süresi dolan markanın yenilenmesi gerektiğini, sehven ve unutma neticesinde yenilenmediğini, kötü niyetli davalının bu durumdan faydalanarak müvekkilini hak sahibi olduğu markayı aynı şekilde tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının markasını süresi içinde yenilemediğinden koruma süresinin bittiğini, davalının uzun yıllardır kullanarak tanıtımına yoğun emek ve maddi harcama yaparak ayırt edicilik vasfı kazandırdığını, daha sonra markasını tescil ettirdiğini, kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 6769 sayılı SMK'nın 25/1. maddesinin yollamasıyla 6/8. maddesi (556 sayılı KHK' nın 42/b, 8/ son, 35. M.) uyarınca tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde başvurusu yapılan ve bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren markalar hakkında, önceki marka sahibi tarafından, bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla hükümsüzlük isteminde bulunabileceği, davacı tarafça anılan maddeye dayanılarak hükümsüzlük isteminde bulunulduğu, istinaf ilamından sonraki duruşmada davacı tarafa delillerini sunmak üzere süre verilmiş ise de, davacı tarafından markanın kullanıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, 6769 sayılı SMK'nın 25/1. maddesinin yollamasıyla 6/8. maddesi uyarınca, tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde, başvurusu yapılan ve bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren markalar hakkında,...