Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın tebliğe çıkarılması gerektiği gözetilmeden, sanığın ifadesinde bildirdiği adres ile aynı olan MERNİS adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre 01/10/2015 tarihinde yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması nedeniyle sanığın öğrenme üzerine sunduğu 12/05/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu aracın torpido gözünde hakkında aynı suçtan ayrı kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ...nun kan örneğinin tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ...ın soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanık ...in üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı anlaşılmakla; 09/05/2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda olay yerindeki suça...
2. Ceza Dairesi 2022/424 E. , 2022/3495 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın tebliğe çıkarılması gerektiği gözetilmeden, sanığın ifadesinde bildirdiği adres ile aynı olan MERNİS adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre 01/10/2015 tarihinde yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması nedeniyle sanığın öğrenme üzerine sunduğu 12/05/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu aracın torpido gözünde hakkında aynı suçtan ayrı kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ...nun kan örneğinin tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ...ın soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanık ...in üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı anlaşılmakla; 09/05/2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda olay yerindeki suça konu aracın sol ön kapısı dış yüzeyinden parmak izi tespit edildiği ve aynı tarihli uzmanlık raporunda ise parmak izinin teşhise elverişli olduğu belirtildiğinden, söz konusu olay yeri parmak izlerinin sanık ...in parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ile; Dairemizin 15/09/2021 tarihli noksan ikmali kararı üzerine dosya içerisine onaylı sureti alınan Ankara 4. Çocuk Mahkemesinin 2014/584 Esas sayılı dosyasında bulunan 14/05/2014 tarihli CD Görüntü İzleme Tutanağında ve zabıt katibi bilirkişi tarafından hazırlanan 16/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, 09/05/2014 günü saat 00.20den sonra olay mahallinde şüpheli 3 şahsın bulunduğu tespit edildiğinden, olay yerini gösteren kamera kayıtlarına ilişkin CDnin temin edilerek, kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi, sanığın teşhise elverişli fotoğraflarıyla karşılaştırılması ve görüntülerdeki failler arasında sanığın olup olmadığına ilişkin konusunda uzman Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınması ve yapılacak inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının sanık ...in hükümlü olarak bulunduğu hükümlerin bozulmasına ilişkin olması ve cezaevinde kaldığı süre de dikkate alınarak sanık ...in hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.