Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10102 · K. 2022/1781
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10102 K. 2022/1781

E. 2021/10102K. 2022/17813 Mart 2022
miras payıtapu iptalitapu iptali ve tesciltazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05/11/2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, dava ve temyiz konusu edilen sekiz parça taşınmazda mirasbırakanın temlik ettiği 1/4er payın keşfen saptanan toplam 165.477,58 TL değeri üzerinden ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacıların her birinin talep ettiği 2/10ar miras payları karşılığı...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/10102 E. , 2022/1781 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05/11/2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, dava ve temyiz konusu edilen sekiz parça taşınmazda mirasbırakanın temlik ettiği 1/4er payın keşfen saptanan toplam 165.477,58 TL değeri üzerinden ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacıların her birinin talep ettiği 2/10ar miras payları karşılığı 33.095,51 TL olup, anılan miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TLnin altında kalmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05/11/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA; dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı 21,40 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10766 · K. 2022/2056

14 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4148 · K. 2022/1731

3 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10398 · K. 2022/4097

25 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10256 · K. 2022/1675

2 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/8462 · K. 2022/1613

28 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10261 · K. 2022/1642

1 Mart 2022