Taraflar arasında görülen tespit ve tescil davası sonunda Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2019 tarihli 2014/398 Esas 2019/151 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... adına kayıtlı ve ... vasıflı 177 ada 42 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve oluşturulan 1660 ada 1 sayılı imar parselinin ... ve yeşil saha olarak belirlenip, tescil harici bırakıldığını, idarelerinin muvafakatının alınmadığını ileri sürerek, 1660 ada 1 parsele giden vakıf taşınmaz tescil harici bırakıldığından, yeniden ... adına 289 m2 alanlı ... (...) vasfıyla tespit ve tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu 177 ada 42 parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda 3194...
1. Hukuk Dairesi 2021/3803 E. , 2022/1749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tespit ve tescil davası sonunda Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2019 tarihli 2014/398 Esas 2019/151 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... adına kayıtlı ve ... vasıflı 177 ada 42 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve oluşturulan 1660 ada 1 sayılı imar parselinin ... ve yeşil saha olarak belirlenip, tescil harici bırakıldığını, idarelerinin muvafakatının alınmadığını ileri sürerek, 1660 ada 1 parsele giden vakıf taşınmaz tescil harici bırakıldığından, yeniden ... adına 289 m2 alanlı ... (...) vasfıyla tespit ve tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu 177 ada 42 parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması işinin 22/12/1988 tarihli ve 3/888 sayılı Encümen kararı ile kabul edildiğini, imarlı tapuların 18/07/1990 tarihinde tescil edildiğini, ... adına kayıtlı olan 177 ada 42 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasında 20M IVa nolu imar planında ... olarak gözüken ve tamamı 3324 m² olarak oluşan 1660 ada 1 parselde 289/3324 şeklinde hisselendirildiğini, ancak dairelerine gönderilen yeni imarlı tapularda 1660 ada 1 parselin 3324 m² olarak Manisa Belediyesi adına müstakil olarak oluştuğunun, 177 ada 42 nolu parselin de halen yaşadığının görüldüğünü, diğer davalı ..., açılan davada kendileri yönünden husumet yokluğu nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca bu davanın İmar Kanunu 18. madde uygulama işlemine dayanmakta olması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02/02/2012 tarihli ve 2010/144 E., 2012/29 K. sayılı kararıyla; dava tespit ve tescil şeklinde açılmış ise de; tümüyle birlikte tespit ve terkin olarak değerlendirildiği, davaya konu yerin bulunduğu alanda imar uygulaması sonucu, davaya konu yerle ilgili olarak bir karışıklık meydana geldiği, bu karışıklığın giderilmesi ve bu durumun açıklığa kavuşması bakımından davacıya adli yargıda dava açmaktan başka bir yol bırakılmadığı, imar uygulamasına ilişkin karışıklığın giderilebilmesi için, davacının tespit ve terkin talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20/12/2013 tarihli ve 2013/10639 E., 2013/13095 K. sayılı kararıyla; "...Hal böyle olunca, gerek başvurma harcı gerekse nispi harcın tahsil edilmesi ve bu gerek ifa olunduğu takdirde davaya devam edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edile...