Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/05/2019 tarih 2017/234 Esas, 2019/165 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... temsilcisi, kadastro tespiti ile davalı adına kayıtlı 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadimden beri köylünün ortak kullanımındaki köy meydanı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yaklaşık 100 m2lik kısmının davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakan babası Osman Zenginin 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız zilyetliğinde olan çekişmeye konu taşınmazı kardeşlerinin de muvafakatiyle 10.09.1984 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetlik devir teslim senedi ile satın aldığını, komşu parsel maliki...
1. Hukuk Dairesi 2021/3761 E. , 2022/1480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/05/2019 tarih 2017/234 Esas, 2019/165 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... temsilcisi, kadastro tespiti ile davalı adına kayıtlı 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadimden beri köylünün ortak kullanımındaki köy meydanı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yaklaşık 100 m2lik kısmının davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakan babası Osman Zenginin 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız zilyetliğinde olan çekişmeye konu taşınmazı kardeşlerinin de muvafakatiyle 10.09.1984 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetlik devir teslim senedi ile satın aldığını, komşu parsel maliki tarafından açılan davada mahkemenin 2012/43 Esas sayılı dosyasında da taşınmazın kendisine ait olduğunun anlaşıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihle dava tarihi arasında 3 yıldan fazla süre geçtiği, davanın makul süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarihli ve 2015/10336 E., 2017/4963 K. sayılı kararıyla; ...verilen karar usul ve Yasaya uygun bulunmamaktadır. Hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla ilgili, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde; Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. hükmüne yer verilmiştir. Bunun dışında mevzuatta dava açma hakkını sınırlayan herhangi bir süre söz konusu değildir. Kaldı ki hakkında tutanak düzenlenmeyen tespit harici yerlerde dahi Yasalarda dava açma hakkını kısıtlayan bir süre bulunmamaktadır. Somut olayda, dava konusu 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 20.01.2009 tarihi ile dava tarihi arasında Yasada öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken makul sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup... gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 02/05/2019 tarihli ve 2017/234 E., 2019/165 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın eskiden beri köylünün ortak kullanımında olan yerlerden olduğu ve satış senedi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydının ipt...