Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Havza Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2021 tarihli ve 2019/176 Esas, 2021/129 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 6360 sayılı Yasa uyarınca dava konusu 466 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (ifraz ile 14 ve 15 sayılı parseller) davalı ... tarafından davacı kuruma devredilmesi gerektiğini, ne var ki davalının Yasa hükümlerine aykırı hareket ederek devri gerçekleştirmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı kurum adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, yargı yolu itirazında bulunmuş, dava açılmadan önce davacıya devrine muvafakat verileceğini bildirdikleri 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının...
1. Hukuk Dairesi 2022/328 E. , 2022/1727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Havza Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2021 tarihli ve 2019/176 Esas, 2021/129 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 6360 sayılı Yasa uyarınca dava konusu 466 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (ifraz ile 14 ve 15 sayılı parseller) davalı ... tarafından davacı kuruma devredilmesi gerektiğini, ne var ki davalının Yasa hükümlerine aykırı hareket ederek devri gerçekleştirmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı kurum adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, yargı yolu itirazında bulunmuş, dava açılmadan önce davacıya devrine muvafakat verileceğini bildirdikleri 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, istemin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMKnın 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 22/11/2018 tarihli ve 2016/2061 E., 2018/15056 K. sayılı kararıyla; ... Hemen belirtilmelidir ki, davacı taraf 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Yasa'ya dayanarak çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ancak davalı tarafından devrin gerçekleştirilmediğini iddia etmiştir. Bir başka ifade ile davalı adına olan kaydın yolsuz olduğu ileri sürülmektedir. Mülkiyet hususu tartışmaya açılmış olup, idari bir işlemin iptali dava konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca, tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, hükme elverişli olacak nitelikte gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. gerekçesiyle karar bozulmuş; davalı vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 12/06/2019 tarihli ve 2019/1508 E., 2019/3685 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 16/06/2021 tarihli ve 2019/176 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, çekişme konusu 466 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden 6360 sayılı Yasa'da, büyükşehir sıfatı kazanan illerde belediyelere ait taşınır ve taşınmaz malların büyükşehir belediyesine ve bağlı kurumlara devredilmesi gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile da...