Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/02/2016 tarihli ve 2014/1 Esas - 2016/36 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22/12/2021 tarihli ve 2021/6651 Esas - 2021/8135 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve çekişme konusu taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini istemine ilişkin ilişkindir. Davacı ... vekili, dava konusu 78 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın 399,09 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine...
1. Hukuk Dairesi 2022/3102 E. , 2022/3885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/02/2016 tarihli ve 2014/1 Esas - 2016/36 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22/12/2021 tarihli ve 2021/6651 Esas - 2021/8135 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve çekişme konusu taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini istemine ilişkin ilişkindir. Davacı ... vekili, dava konusu 78 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın 399,09 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve Semra Demirkıran davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu gereğince dava konusu taşınmazın 399,09 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar onanmıştır. Karara karşı, davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelenmesinde, davaya konu 78 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinin ..., ..., ... ve müşterekleri olduğu, ölü ... ve ... mirasçılarının yargılama sırasında davaya dahil edildiği, ancak yargılama sırasında karar tarihinden önce ölen tapu maliki ...un mirasçıları davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devam olunduğu, bu kişilerin dava dosyasında gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduğu, bu nedenle keşif ve bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 55. maddesinde ''Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiş olup, dava sırasında taraflardan birinin ölümü halinde taraf teşkilinin sağlanması kamu düzenine ilişkindir ve davanın her aşamasında hakim tarafından resen nazara alınması gerekmektedir.Ne var ki; mahkemece yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca; yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçıları yönünden taraf teşkili sağlanarak mirasçıların tüm delil ve savunmalarının sorulması ve değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme...