Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Davacı tarafça kendisine ait 114 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ortak sınırının 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında yanlış belirlendiği iddiasıyla dava açılmış olup uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken davacının aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca açtığı bir dava bulunmadığı halde mahkemece Kadastro Müdürlüğünü davaya dahil etmesi için davacıya re'sen süre verilerek uyuşmazlığın 41. madde çerçevesinde...
8. Hukuk Dairesi 2021/3248 E. , 2022/1961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Davacı tarafça kendisine ait 114 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ortak sınırının 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında yanlış belirlendiği iddiasıyla dava açılmış olup uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken davacının aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca açtığı bir dava bulunmadığı halde mahkemece Kadastro Müdürlüğünü davaya dahil etmesi için davacıya re'sen süre verilerek uyuşmazlığın 41. madde çerçevesinde çözülmesinin 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu vurgulanarak bu durumda, harita mühendisi sıfatını haiz, uzman bilirkişi eşliğinde taşınmaz başında yapılacak keşifte yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması; ortak sınırlara ilişkin olarak 31.10.2014 tarihli ve 48 karar sayılı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işleminin denetlenmesinin de teknik bilirkişiden özellikle istenmesi; şayet bu düzeltme işlemi doğru ve yerinde ise eldeki davanın 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemine engel olmayacağı gözönüne alınarak davanın konusuz kaldığının düşünülmesi; 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işleminin yerinde olmadığı kanaatine varıldığında ise doğrusunun nasıl olması gerekeceğinin de raporda irdelenmesi; bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozam ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.