Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2 parsel sayılı 22.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 19 parsel numarasıyla ve 22.167,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın güney sınırının hatalı belirlendiğini, tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın içerisinde ölçülen bir kısım yerin uygulama kadastrosu sırasında tescil harici kısımda bırakıldığını ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece, dava ve temyize...
8. Hukuk Dairesi 2021/11342 E. , 2022/2619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2 parsel sayılı 22.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 19 parsel numarasıyla ve 22.167,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın güney sınırının hatalı belirlendiğini, tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın içerisinde ölçülen bir kısım yerin uygulama kadastrosu sırasında tescil harici kısımda bırakıldığını ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece, dava ve temyize konu eski 2, yeni 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından taşınmazda davacıların tam paylı malik olmadıkları, müşterek mülkiyet şeklinde davacılar dışında başka paydaşların da bulunduğu ve davanın niteliği itibariyle, dava sonucundan müşterek maliklerin tamamının hukukunun etkilenecek olması nedeniyle diğer paydaşların da davaya katılımının sağlanmasının zorunlu olduğu belirtilerek; Mahkemece, davacı tarafa diğer paydaşların davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınması, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacılar vekiline çekişmeli taşınmazın dava açmayan paydaşlarının davaya katılımlarının sağlanması veya muvafakatlarının alınması için 03.01.2019 tarihli tensip zaptının (2) numaralı bendi uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiş, davacılar vekilinin talebi üzerine 22.01.2019 tarihli ara kararla iki haftalık ek süre verilmiştir. Davacılar vekili Avukat ... tarafından 04.02.2019 havale tarihli dilekçe ile, davacı parselin kayıt maliklerinden olan Mehmet Işıkın vefat ettiği ve Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/147 Esasına kayden mirasçılık belgesi için dava açıldığı ve dava sonucunun beklenilmesini talep etmiş, 12.04.2019 tarihli dilekçe ile bir kısım tapu malikleri adına müdahale dilekçesini dosyaya sunmuştur. Mahkemece, davacılar vekiline verilen kesin süre içerisinde aktif husumete ilişkin taraf teşkili yönüyle dava şartı eksikliğinin, dava dışı müşterek maliklerin davaya katılımının sağlanması veya muvafakatlarının alınması suretiyle giderilemediği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmama hususunda bir karar verilmeden tensiple da...