Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Artvin ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 1 parsel sayılı 7.985,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 8.238,90 m2 yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 2 parsel sayılı 3.994,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.992,62 m2 yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 10 parsel sayılı 913,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 930,65 m2 yüzölçümlü olarak ve Hazine adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 17 parsel sayılı 5.840,00 metrekare...
8. Hukuk Dairesi 2021/6828 E. , 2022/6911 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Artvin ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 1 parsel sayılı 7.985,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 8.238,90 m2 yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 2 parsel sayılı 3.994,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.992,62 m2 yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 10 parsel sayılı 913,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 930,65 m2 yüzölçümlü olarak ve Hazine adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 17 parsel sayılı 5.840,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 5.722,66 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendi adına kayıtlı 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve eksikliğin komşu 102 ada 1, 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarih ve 2016/15349 Esas, 2020/675 Karar sayılı ilamıyla; "karar başlığında hakim ve katibin ad - soyad ve sicil numaralarının gösterilmemesinin isabetsizliğine" değinilerek sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 1, 2, 10 ve 17 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir. Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlen...