Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... İlçesi ....,Köyü 1 pafta 372 parseli maliklerinden tapuyla satın almış olduğunu, 1965 yılında yapılan tescilde 372 parselin zemin aplikasyonunda bir çok yerin tescil dışı bırakıldığını, ancak maliklerin yine 372 parsel dışında kalan Ker deresi, hali arazi, 245 ve 248 parseller ve hali arazi ile çevrili tüm taşınmazın üzerinde taraflarda zilyetliklerini devam ettirdiklerini ve 372 parselin tapulu olan kısmını tapu ile devrederken zilyet olarak kullananları, yukarıda hudutları yazılı 372 parselin dışında kalan civarını da tapuyla birlikte 372 parsel ve zilyetliğini de devrettiklerini, 372 parselin...
8. Hukuk Dairesi 2021/4369 E. , 2022/6704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... İlçesi ....,Köyü 1 pafta 372 parseli maliklerinden tapuyla satın almış olduğunu, 1965 yılında yapılan tescilde 372 parselin zemin aplikasyonunda bir çok yerin tescil dışı bırakıldığını, ancak maliklerin yine 372 parsel dışında kalan Ker deresi, hali arazi, 245 ve 248 parseller ve hali arazi ile çevrili tüm taşınmazın üzerinde taraflarda zilyetliklerini devam ettirdiklerini ve 372 parselin tapulu olan kısmını tapu ile devrederken zilyet olarak kullananları, yukarıda hudutları yazılı 372 parselin dışında kalan civarını da tapuyla birlikte 372 parsel ve zilyetliğini de devrettiklerini, 372 parselin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/850 Esas ve 1966/120 Karar sayılı, 04.03.1966 tarihli ilamı ile o zamanki malikleri adına tescil kararı verildiğini, civarının bilirkişilerce eksik ölçümleme neticesinde tespit dışı bırakıldığını, ancak maliklerin buradaki zilyetliklerini devam ettiklerini ve müvekkiline devrettiklerini, zilyetliğin 50 seneye yakın süredir nizasız ve fasılasız devam ettiğini belirterek, 372 parsel civarında hudutları belirtilen taşınmazın zilyetliğini devralarak iktisap eden müvekkilin bu iktisabına istinaden müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı Maliye Hazinesi vekili, dava konusu taşınmazın kıymetinin çok düşük gösterildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı ile tapu maliki arasındaki zilyetliğin devrinin Hazineyi ilgilendirmediğini, davacının zilyetlik şartlarının da doğmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.