Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle ''Mahkemece her ne kadar çekişmeli taşınmazla ilgili daha önce Hazine tarafından açılan davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/21 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararı ile taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş ise de, Orman İdaresinin o davada taraf olmadığı belirtilerek, yöntemine uygun orman araştırmasın yapılması ve kesinleşen 2/B alanında kaldığı belirlenen taşınmazın...
8. Hukuk Dairesi 2021/9410 E. , 2022/2389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle ''Mahkemece her ne kadar çekişmeli taşınmazla ilgili daha önce Hazine tarafından açılan davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/21 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararı ile taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş ise de, Orman İdaresinin o davada taraf olmadığı belirtilerek, yöntemine uygun orman araştırmasın yapılması ve kesinleşen 2/B alanında kaldığı belirlenen taşınmazın eylemli orman niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisi bilirkişiler ve ziraat mühendisi bilirkişilerin 07.11.2017 tarihli raporunda C1 harfi ile gösterilen 1.552,79 m²'lik ve C3 harfi ile gösterilen 353,38 m²'lik kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahalenin meni davasının reddine, tapu kaydı iptal edilen kısım üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.