Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7636 · K. 2022/2810
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/7636 K. 2022/2810

E. 2021/7636K. 2022/28103 Mart 2022
tekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın hırsızlık eylemini hastane içerisinde bina dahilinde gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesi yerine 142/1-a maddesinin uygulanmış olması, 2-Sanığın mağdurun cep...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/7636 E. , 2022/2810 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın hırsızlık eylemini hastane içerisinde bina dahilinde gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesi yerine 142/1-a maddesinin uygulanmış olması, 2-Sanığın mağdurun cep telefonunu hastane odasından aldıktan sonra hangi aşamada güvenlik görevlileri tarafından farkedilip kovalamaca sonucu yakalandığının tespiti için; olay günü görevli güvenlik görevlilerinin bu hususta beyanlarını alındıktan sonra sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tespiti gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Çalınan cep telefonunun değeri dikkate alınarak sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCKnun 145. maddesinin tatbiki gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/11817 · K. 2022/6929

11 Mayıs 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/24904 · K. 2022/5863

19 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/25096 · K. 2022/5857

19 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/24666 · K. 2022/4928

5 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/11841 · K. 2022/7080

12 Mayıs 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/25595 · K. 2022/6437

26 Nisan 2022