Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 102/3, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCKnın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı TCK hükümlerinin zamanaşımı bakımından sanığın lehine olduğu; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 29.04.2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 27.11.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 24.07.2001...
6. Ceza Dairesi 2021/24904 E. , 2022/5863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 102/3, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCKnın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı TCK hükümlerinin zamanaşımı bakımından sanığın lehine olduğu; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 29.04.2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 27.11.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 24.07.2001 tarihinden itibaren, inceleme tarihine kadar dolmuş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUKUn 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMKnın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.