Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/12/2018 tarih ve 2016/3331 Esas 2018/12301 Karar sayılı bozma ilamında; hükme esas alınan 20/01/2015 tarihli, hesap bilirkişisi Yunus Doğru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediği, davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı, davalıya bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir. Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek...
4. Hukuk Dairesi 2021/23057 E. , 2022/4042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/12/2018 tarih ve 2016/3331 Esas 2018/12301 Karar sayılı bozma ilamında; hükme esas alınan 20/01/2015 tarihli, hesap bilirkişisi Yunus Doğru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediği, davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı, davalıya bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir. Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 28.127,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davacı ...'ın vesayeti altında bulunan ... yönünden davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 20.982,33 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalının daha önce ödeme tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine; davacı ... (Küçükyanal) yönünden kısmen kabulüne, 3.880,64 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalının daha önce ödeme tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ın vesayeti altında bulunan küçük ... yönünden kısmen kabulüne, 3.264,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının daha önce ödeme tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destek Gönülün kaza tarihinde herhangi bir işte çalıştığına ilişkin olarak dosyaya belge sunulmamış olup , ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda sosyal ve ekonomik durum araştırması raporuna göre davacı eşin inşaat işlerinde haftalık 2-3 gün çalıştığı, küçük çocukların da saya işiyle uğraştığı gözetildiğinde desteğin de çalışarak ev ekonomisine katkıda bulunduğu kabul edilerek AGİ dahil net asgari ücr...