Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili; 25/06/2012 tarihinde davacıya sigortalı dava dışı .... Kumaşçılık Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin bulunduğu binaya bağlı İSKİ su borusunun bina giriş kapısı önündeki kısmının patlaması sonucu sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, tespit edilen 55.055,81 TL tutarındaki hasar bedelinin 05/09/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 55.055,81 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını ve hasarın...
4. Hukuk Dairesi 2021/23699 E. , 2022/8803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili; 25/06/2012 tarihinde davacıya sigortalı dava dışı .... Kumaşçılık Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin bulunduğu binaya bağlı İSKİ su borusunun bina giriş kapısı önündeki kısmının patlaması sonucu sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, tespit edilen 55.055,81 TL tutarındaki hasar bedelinin 05/09/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 55.055,81 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını ve hasarın oluşumunda kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 55.055,81 TL'nin 05/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 26/02/2020 gün ve 2019/4935 E.-2020/2141 K. sayılı ilamında "asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkeme kararın bozulmasına karar verilmiştir. Görevli mahkemece yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kabulü ile 55.055,81 TL'nin ödeme tarihi 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.820,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.