Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Motorlu Kara Taşıt Araçları ..... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 03/06/2013 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalının maliki olduğu aracın %100 kusurla sebebiyet verdiği maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, yapılan hasar ekspertiz incelemesi ve faturalar sonucunda sigortalı araçta KDV ile birlikte 73.014,00 TL'lik hasarın meydana geldiğini, aracın tamir edilerek sigortalıya sağlam şekilde teslim edildiğini ve tamirat bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hasarın ödenmesi ile mukavele...
4. Hukuk Dairesi 2021/23435 E. , 2022/8851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Motorlu Kara Taşıt Araçları ..... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 03/06/2013 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalının maliki olduğu aracın %100 kusurla sebebiyet verdiği maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, yapılan hasar ekspertiz incelemesi ve faturalar sonucunda sigortalı araçta KDV ile birlikte 73.014,00 TL'lik hasarın meydana geldiğini, aracın tamir edilerek sigortalıya sağlam şekilde teslim edildiğini ve tamirat bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısınını yerine kaim olduğunu, ayrıca dava konusu hasarla ilgili olarak 3. kişilere karşı her türlü dava ve talep hakkının müvekkili şirkete temlik ve devir edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin temlik hükümlerine göre de dava ve talep hakkını kazandığını, sigortalı araç için ödenen hasar tazminatının 45.000,00 TL'si kazaya ve hasara sebebiyet veren.... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı .... Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirkete ödenmiş olduğundan bakiye alacakları olan 28.014,00 TL'nin icra takibine konu edildiğini, davalıların İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/24466 sayılı dosyasına itiraz ettiklerini, icra takibinin de itiraz sebebi ile durduğunu, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sigortalı araçta meydana gelen hasarın KDV'siz tutarının 53.697,20 TL olduğu, ekspertiz raporunda belirlenen KDV'siz hasar tutarının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, davalı sürücünün kusuruna karşılık gelen kısmın 40.271,90 TL olmasına rağmen davalının aracının trafik sigortacısından 45.000,00 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği, bu durumda fazladan 4.727,10 TL tahsil edilmiş olduğundan davacının rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından bahisle davanın tümden reddine, kusur durumu ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davalıların yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2016/3880 Esas-2019/1544 Karar sayılı ilamında özetle ...buna göre, aracın tamiri sonucu 3095 Sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda olan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak, ödenmesi gereken tazminat miktarı...