Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Eynesil ilçesi, Aralık Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 20 parsel sayılı 402,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle eşit paylarla kargir 3 katlı bina ve tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir. I....
1. Hukuk Dairesi 2021/4248 E. , 2022/1837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GÖRELE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Eynesil ilçesi, Aralık Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 20 parsel sayılı 402,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle eşit paylarla kargir 3 katlı bina ve tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir. I. DAVA Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...'den müvekkili ile davalılara intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde ev yapmak için davalıların müvekkilinden izin aldıklarını, ancak davalıların taşınmazın tamamı için değil sadece üzerine yapacakları ev için müvekkilinin izin ve onayının bulunduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile müvekkilinin miras hissesi oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; muris babaları ...'nün ölümünden sonra 04/04/1989 tarihli muvafakatname ile Aralık Köyü Tekeli mevkiinde bulunan tüm taşınmazları mirasçılar arasında rizaen taksim ettiklerini ve kullanmaya başladıklarını, dava konusu taşınmazın ise kura neticesinde 1/2 hissesinin kendisine, 1/2 hissesinin ise ...'na isabet ettiğini, taşınmazı 27 senedir kendi tasarrufları altında kullandıklarını, taşınmaz üzerindeki evi kendisinin yaptığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; muris babaları ...'nün ölümünden sonra 04/04/1989 tarihli muvafakatname ile Aralık Köyü Tekeli mevkiinde bulunan tüm taşınmazları mirasçılar arasında rizaen taksim edip kullanmaya başladıklarını, bu taksime göre dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin kendisine, 1/2 hissesinin ise ...'na isabet ettiğini, taşınmazı 27 senedir kendi tasarrufları altında kullandıklarını, taşınmaz üzerindeki evi ... ile birlikte yaptıklarını, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, hali hazırda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın da aynı rızai taksime dayanarak davacı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2018 tarihli ve 2016/389 Esas, 2018/48...